Citat #15

 

“If we take in our hand any volume; of divinity or school metaphyics, for instance; let us ask, Does it contain any abstract reasoning concerning quantity or number? No. Does it contain any experimental reasoning concerning matter of fact and existence? No. Commit it then to the flames: for it can contain nothing but sophistry and illusion.”

- David Hume, An Enquiry Concerning Human Understanding

Citat #8

“Vi lever i egentligste forstand i en tidsalder af kritik, som alt må underkaste sig. Religionen henviser til sin hellighed og lovgivningen til sin majestætiske suverænitet, og begge vil gerne unddrage sig. Men derved pådrager de sig begrundet mistanke, og kan ikke gøre krav på den uforblommede agtelse, som fornuften alene udviser over for dem, der har kunnet udholde dens frie og offentlige prøvelse”

Immanuel Kant:  Kritik der Reinen Vernunft

Citat #6

“The arbitrary rule of a just and enlightened prince is always bad. His virtues are the most dangerous and the surest form of seduction: they lull a people imperceptibly into the habit of loving, respecting, and serving his successor, whoever that successor may be, no matter how wicked or stupid.”

- Denis Diderot

Kvindelige Præster? Fy for Sat…!

Politiken bragte i dag en artikel, om hvordan der er stor modstand mod kvindelige præster, blandt de mandlige præster forstås. I forbindelse hermed bragte avisen et interview med præsten Henrik Højlund fra Løsning og Korning sogn. Nu er jeg ikke selv nogen stor tilhænger af kvindelige præster, så jeg vil ikke forsøge at argumentere med den gode hr. Højlund – hans synspunkt er åbenlyst retarderet, jeg vil i stedet bare gøre mig morsom over et par af hans begrundelser for hvorfor hans standpunkt er helt fjong.
Det skal lige siges at jeg bryder mig endnu mindre om mandlige præster end jeg gør om kvindelige. Bevares, de fleste præster af begge køn er uskadelige, men en lidt for stor håndfuld ligner Højlund eller det der er værre… En god teolog er frihedsteolog, eller en person der har droppet teologien.

Nå, men Højlunds argumenter. I svaret på det første spørgsmål (jeg husker ikke dets ordlyd), fortæller Højlund at hans standpunkt er helt ukontroversielt, og at der først blev set skævt til det efter en “muslimsk politiker nægtede at give hånd til nogen på noget tidspunkt” (ikke nødvendigvis citeret ordret, men det var hvad han sagde). Fantastisk set! Bare ærgeligt, at det at folk er langsomme i opstarten ikke er relevant i forhold til om hans standpunkt er godt/fornuftigt/sympatisk.
Især er det interessant, at han, når nu hans standpunkt er så ukontroversielt og fjong, finder det nødvendigt at forvanske Asmaas “håndgivningsvaner” – det er jo kun mænd hun ikke giver hånden (mig bekendt). Det kan man så mene om hvad man vil, det er bare ikke relevant.

Højlund snakker også om, at han blot indskriver sig i en “klassisk bibelforståelse”, underforstået at så har han mere ret. For som vi alle ved, er det jo bare de sidste 50-100 år, hvor der er sket et skred i folks opfattelse. Det har han så ganske givet ret i. Det er også grunden til, at jeg mener man bør legalisere handel med kvinder og børn – især hvis de har en anden hudfarve end min. For som vi alle ved havde de gamle grækere og romere slaver i massevis, i nord havde vi trælle og indtil for 100-150 år siden brugte den hvide mand massevis af sorte slaver.
Det er jo åbenlyst at menneskehandlerne bare er de modige få, der tør holde fast i en klassisk forståelse af verden og mellemmenneskelig værensformer! Giv dog de stakkels mennesker plads!

Mht henvisninger til Paulus og den klassiske tolkning, der siger at der ikke kan være noget modsætningsforhold mellem Paulus og Jesus er der kun ét at sige: Paulus var en røv.

Religionsfrihed

Religionsfrihed = Frihed for religion – eller i det mindste mulighed for det

Pak biblerne, torah’erne og koranerne (for ikke at nævne haddither, religiøse tidsskrifter, etc. etc.) væk, og lev i denne verden!

Long-haired preachers come out every night,

Try to tell you what’s wrong and what’s right;

But when asked how ’bout something to eat

They will answer in voices so sweet

You will eat, bye and bye,

In that glorious land above the sky;

Work and pray, live on hay,

You’ll get pie in the sky when you die

And the Starvation Army they play,

And they sing and they clap and they pray,

Till they get all your coin on the drum,

Then they tell you when you’re on the bum

Holy Rollers and Jumpers come out

And they holler, they jump and they shout

Give your money to Jesus, they say,

He will cure all diseases today

If you fight hard for children and wife-

Try to get something good in this life-

You’re a sinner and bad man, they tell,

When you die you will sure go to hell.

Workingmen of all countries, unite

Side by side we for freedom will fight

When the world and its wealth we have gained

To the grafters we’ll sing this refrain

You will eat, bye and bye,

When you’ve learned how to cook and how to fry;

Chop some wood, ’twill do you good

Then you’ll eat in the sweet bye and bye

Joe Hill

Citat#4

“You are horrified at our intending to do away with private property. But in your existing society, private property is already done away with for nine-tenths of the population; its existence is solely due to its non-existence in the hands of those nine-tenths. You reproach us, therefore, with intending to do away with a form of property the necessary condition for whose existence is the non-existence of any property for the immense majority of society.
In one word, you reproach us with intending to do away with your property. Precisely so; that is just what we intend.”
- Karl Marx og Friedrich Engels: Kommunistiske Manifest